Κλασσική περίπτωση ατυχήματος Μoto - Auto

[socrates]

Μια από τις πιο συνηθισμένες περιπτώσεις τρακαρίσματος μηχανής με αυτοκίνητο.

Σχόλιο "άρθρου" από το autoagora.gr
Κλασσικό ατύχημα ανάμεσα σε αυτοκίνητο και μοτοσυκλέτα είναι αυτό που θα δούμε στο video. Οι μοτοσυκλετιστές ρίχνουν πάντα την ευθύνη στο αυτοκίνητο, όμως είναι πάντα έτσι? Ποιος έχει την ευθύνη σε αυτή την περίπτωση?

Εγώ πάντως επιμένω ότι την ευθύνη την έχει ο οδηγός του αυτοκινήτου. Για πείτε γνώμες. Υπάρχει περίπτωση να φταίει ο μοτοσυκλετιστής;

 

[George_M.]

Βάση κοκ φταίει ο κουτακιας, βγήκε χωρίς φλας ενώ επιβάλλεται να δει καθρέφτη.
Ο μοτοσυκλέτας ακόμα κ αν είναι σε αντίθετη λωρίδα δικαιολογεί προσπέραση καθώς έχει
διακεκομμένη..
Άμα βλέπεται τπτ άλλο για πείτε, ωραίο θέμα.

 

[amyroukai]

Επειδή έχω τρακάρει έτσι σε κεντρικό άξονα και σε σημείο χωρίς κάμερα, το δικαστήριο με δικαίωσε και καταδίκασε τον οδηγό (δυστυχώς όχι τους ψευδομάρτυρες επιβάτες). Αλλάζεις λωρίδα, είτε βγάζεις φλας είτε όχι είναι ευθύνη σου το αν ο ελιγμός που θα εκτελέσεις γίνεται με ασφάλεια.

 

[Padis]

Κοίτα.... χωρίς να γνωρίζουμε ειδικές συνθήκες και νομοθεσία της χώρας, δεν βγάζεις συμπέρασμα.
Υπάρχει κάτω διαχωριστική, αλλά ο δρόμος είναι 2 κατευθύνσεων που σημαίνει πως μπορείς να κάνεις προσπέραση (με τα δικά μας δεδομένα), υπάρχει όμως και μία ταμπελίτσα διάβασης πεζών που σημαίνει αυξημένη προσοχή. Έχουμε ένα αυτοκίνητο που παρεκκλίνει της πορείας του χωρίς φλας ή άλλο προειδοποιητικό σινιάλο και έναν μοτοσικλετιστή που προσπερνάει με ταχύτητα τα σταματημένα οχήματα στο αντίθετο ρεύμα....
Το συναίσθημα λέει πως φταίει το αυτοκίνητο, η λογική μου όμως λέει πως η ευθύνη είναι από κοινού.

 

[nister]

Κακώς δεν είχε βγάλει φλας το ΙΧ, όμως τη στιγμή που έγινε η σύγκρουση είχε ολοκληρωθεί ο ελιγμός του και η μοτό έπεσε από πίσω του, καθώς δεν είχε την κατάλληλη ταχύτητα, ώστε να σταματήσει έγκαιρα.
Ηθικά, θεωρώ ότι φταίνε και οι δύο. Αστικά, πιστεύω ότι δύσκολα δεν θα έχει έστω και συνυπαιτιότητα το μηχανάκι.

 

[socrates]

Και τα δυο οχηματα πρεπει να ειχαν αναμενο το φλας.

Χωρις βιντεο ευκολα ο κουτακιας θα μπορουσε να ισχυριστεί οτι ειχε δικιο αφου την εφαγε στο πισω μερος. ΟΜΩΣ...

Ασχετα με το φλας θεωρω οτι ο οδηγος του αυτοκινητου δεν ελενξε ως οφειλε, εκανε αποτομο ελιγμο μπαινοντας στο αντιθετο αποκοπτωντας την κινηση του μοτοσυκλετιστη χωρις να του δοσει περιθώριο αποφυγης. Και απο οτι φαινεται στο βιντεο οριακα δεν ειχε ολοκληρωσει τον ελιγμο.

Για αυτο τον λογο θεωρω οτι ειναι υπαιτιοτητα του.

Τωρα το βιντεο μπορει να μην γινει αποδεκτο ή να μην εμφανιστει καθολου ο μαρτυρας με το βιντεο.

Γενικα θελει προσοχη (χαμηλοτερη ταχυτητα ειδικα σε βρεγμενο) γιατι ΤΟΣΟ ευκολα μπορει να μπλεξει ο καθενας απο εμας.

 

[MARKOS-V]

Αφου το μηχανακι επεσε στο πισω μερος του αυτοκινητου ,φταιει το μηχανακι.

 

[antsoar]

Εντάξει, ότι να 'ναι. Ο τύπος βγαίνει χωρίς να κοιτάξει τίποτα, χωρίς φλας, και φταίει το μηχανάκι. Όταν σας βγει ο επόμενος στο δρόμο στην διήθηση έτσι να του ζητήσετε και συγνώμη

 

[Padis]

Εντάξει, ότι να 'ναι. Ο τύπος βγαίνει χωρίς να κοιτάξει τίποτα, χωρίς φλας, και φταίει το μηχανάκι. Όταν σας βγει ο επόμενος στο δρόμο στην διήθηση έτσι να του ζητήσετε και συγνώμη

Και ποιος σου είπε πως επιτρέπεται η διήθηση ? (ήρεμα το λέω... )

 

[stefos]

Ανεξάρτητα από το ποιος φταίει, αυτή τη λογική εμείς οι μοτοσυκλετιστες πρέπει να τη σταματήσουμε. Δεν έχει σημασία αν έχουμε η δεν έχουμε δίκιο. Σημασία έχει να φεύγουμε από κάθε τέτοια κατάσταση όρθιοι και αρτιμελής. Τι αν κάνεις το δίκιο αν είσαι ξάπλα στην άσφαλτο. Μαλακές υπάρχουν πάντα στο δρόμο, εμείς τι κάνουμε για αυτό. Το λέω για όλους μας και πρώτα για εμένα, που προσπαθώ να αφήσω πίσω συνήθειες μιας ζωής και να μη χαλάω τη διάθεση μου και να φτάνω σπίτι μου στο παιδί μου.

My two cents.

Sent from my SM-G965F using Tapatalk

 

[amyroukai]

Και ποιος σου είπε πως επιτρέπεται η διήθηση ? (ήρεμα το λέω... )

Κοίτα τώρα πλάκα, το ότι απαγορεύεται η διήθηση, δεν δικαιολογεί με κανέναν τρόπο το να πέσει επάνω σου αυτοκίνητο, είτε κατά λάθος είτε "κατά λάθος". Αλλάζει κατεύθυνση, έχει ευθύνη.

 

[clear]

... δεν είναι διήθηση, αλλά προσπέραση που επιτρέπεται λόγω της διπλής διαχωριστικής στο οδόστρωμα. Τα αυτοκίνητα κινούνται σε στοίχους και για να ξεφύγει από το στοίχο πρέπει να αναψει φλας.

 

[Martin]

Η διήθηση στην Ελλάδα βάση κ.ο.κ. επιτρέπετε εφόσον τα αυτοκίνητα ειναι σταματημένα, η μοτοσυκλέτα μπορεί να κινηθεί σε οποιαδήποτε μεριά του αυτοκινήτου ακόμα και δεξιά .
Αυτά βάση λεγομένων φίλου αυτοκινητιστή όπου ενώ είχε σταματήσει να αποβιβάσει,αποπειράθηκε ντιλιβεράς να προσπεράσει από δεξιά και χτύπησε στη πόρτα που άνοιξε ο πελάτης.με συνέπεια τον τραυματισμό του.Στο αυτεπάγγελτο δικαστήριο ειπώθηκαν τα παραπάνω.Στο παραπανω βιντεο αν γινοταν στην Ελλαδα η υπαιτηοτητα θα ηταν 100% στο κουτι και φυσικα δεν ειναι κανονας οτι οποιος πεσει πισω μας φταιει και αυτο ακριβως δειχνει το βιντεο

 

[el-Gatto]

Ο ΚΟΚ είναι σαφής (για Ελλάδα μιλάω)

Σε περίπτωση επαφής οχημάτων ,τα οποία κινούνται προς την ίδια κατεύθυνση ,νομικά υπαίτιος του ατυχήματος ,είναι ο οδηγός που θα κάνει τον ελιγμό
(βλ.αλλαγή θέσης/λωρίδας ,σε σχέση με την ευθύγραμμη κίνηση)
Και αυτό ισχύει ,ακόμα κι όταν εχει βγάλει φλας το όχημα που κάνει τον ελιγμό - αλλαγή λωρίδας
(βλ.το φλας σημαίνει προειδοποίηση και ΟΧΙ υποχρέωση για το κινούμενο παράλληλα όχημα)
πόσο δε μάλλον στην συγκεκριμένη περίπτωση που ο αυτ/της βγηκε χωρίς φλάς κ χωρίς έλεγχο καθρέπτη.
Για ποιά συν-υπαιτιότητα μιλάτε ;

Η προσπέραση του μοτ/τη σε στοίχο ακίνητων ή ακόμα κ κινούμενων αυτοκινήτων ,είναι νόμιμη ,από την στιγμή που υπάρχει διακεκομένη διαχωριστική η οποία καθορίζει το νόμιμο δικαίωμα προσπέρασης σε δρόμο διπλής κατεύθυνσης.

Ακόμα κ διπλή απαγορευτική λουρίδα να υπήρχε ,κ πάλι νομικά υπεύθυνος του ατυχήματος θα ήταν ο αυτοκ/τής ,και θα έτρωγε επιπλέον κλήση/πρόστιμο για πέρασμα στο αντίθετο ρεύμα.
Ο μοτοσυκλετιστής σε αυτό το σενάριο ,θα αποζημιωνόταν από την ασφάλεια του αυτ/τή για την ζημιά-τραυματισμό-ηθική βλάβη ,αλλά θα πλήρωνε κλήση/πρόστιμο για κίνηση σε αντίθετο ρεύμα.
Αυτά τα δύο είναι ανεξάρτητα.

Γυρίστε λίγο πίσω τη μνήμη σας ,κ θυμηθείτε τον εαυτό σας να δίνει εξετάσεις για δίπλωμα.
Ενας από τους συχνότερους τρόπους να κοπείτε ,είναι να ξεκινήσετε από στάση ή να αλλάξετε λωρίδα ,χωρίς να βγάλετε φλάς κ να ελέγξετε καθρέπτη.
Γιατί;
Μα γιατί αυτό αποτελεί παράβαση του ΚΟΚ κ υπαιτιότητα πρόκλησης ατυχήματος.

 

[Padis]

Επειδή δεν καταλαβαίνω, μπορεί κάποιος να μου εξηγήσει τι ορίζει το άρθρο 16 στο εδάφιο 2 του Κ.Ο.Κ. ?

 

[amyroukai]

Κοίτα την πλάκα τώρα. Έχουμε δει τα τελευταία χρόνια μιά σειρά αποφάσεων η οποία είναι πρωτοποριακή, με την έννοια του ότι έχει βάθος στην σκέψη και δεν είναι απλά αντιγραφή του ΚΟΚ. Στις αποφάσεις αυτές διαχωρίζεται το αν το ένα όχημα κινείται παράνομα και αν αυτό σχετίζεται με το ατύχημα. Ναι, το μηχανάκι δεν έπρεπε να τους προσπερνάει όλους από το αντίθετο ρεύμα, παρά το ότι η διαχωριστική το επιτρέπει. Αυτό σημαίνει ότι ο οδηγός του αυτοκινήτου μπορεί να δράσει ως "τιμωρός" και να κινηθεί σαν να μην υπάρχει το παρανόμως κινούμενο όχημα ή το εξίσου παράνομα κινούμενο με τον ίδιο; Η ευθύνη του στον ελιγμό δεν υπάρχει πιά; Αυτό ακριβώς λένε και σε ατυχήματα στην διήθηση οι οδηγοί αυτοκινήτων "ήσουν παράνομος με πληρώνεις". Δηλαδή αν ο άλλος είναι παράνομος, εσύ νομίμως τον βάζεις σε κίνδυνο και προκαλείς ατύχημα, με την σιγουριά του ότι θα σε πληρώσει;

'Εχω μιά ευαισθησία στο θέμα γιατί γείτονας με έχει τρακάρει "τιμωρητικά" λίγα μέτρα από το σπίτι μου γιατί του φάνηκε λέει ότι έτρεχα. Προτεραιότητα δική μου αλλά επειδή θεώρησε ότι παρανομώ με το όριο ταχύτητας, δικαιούται να με χτυπήσει με το αυτοκίνητο. Ομοίως πονηρά προσπάθησε να κρύψει την αλητεία που έκανε ο οδηγός που ανέφερα στο πρώτο ποστ, "με χτύπησες από πίσω και θα με πληρώσεις". Ούτε ο ένας ούτε ο άλλος δικαιώθηκαν.

 

[Padis]

Κοίτα την πλάκα τώρα. Έχουμε δει τα τελευταία χρόνια μιά σειρά αποφάσεων η οποία είναι πρωτοποριακή, με την έννοια του ότι έχει βάθος στην σκέψη και δεν είναι απλά αντιγραφή του ΚΟΚ. Στις αποφάσεις αυτές διαχωρίζεται το αν το ένα όχημα κινείται παράνομα και αν αυτό σχετίζεται με το ατύχημα. Ναι, το μηχανάκι δεν έπρεπε να τους προσπερνάει όλους από το αντίθετο ρεύμα, παρά το ότι η διαχωριστική το επιτρέπει. Αυτό σημαίνει ότι ο οδηγός του αυτοκινήτου μπορεί να δράσει ως "τιμωρός" και να κινηθεί σαν να μην υπάρχει το παρανόμως κινούμενο όχημα ή το εξίσου παράνομα κινούμενο με τον ίδιο; Η ευθύνη του στον ελιγμό δεν υπάρχει πιά; Αυτό ακριβώς λένε και σε ατυχήματα στην διήθηση οι οδηγοί αυτοκινήτων "ήσουν παράνομος με πληρώνεις". Δηλαδή αν ο άλλος είναι παράνομος, εσύ νομίμως τον βάζεις σε κίνδυνο και προκαλείς ατύχημα, με την σιγουριά του ότι θα σε πληρώσει;

Γιάννη, σε παρακαλώ κάνε τον κόπο και διάβασε προσεκτικά το πρώτο μου ποστ . Πουθενά δεν γράφω ή αφήνω να εννοηθεί πως καλά έκανε και βγήκε. Όπως και ο ίδιος λες, πως το μηχανάκι δεν έπρεπε να προσπερνάει στο αντίθετο ρεύμα, όπως δεν έπρεπε να το κάνει και το αυτοκίνητο. Γι αυτό το λόγο (κατά την γνώμη μου και μόνο) υπάρχει συνυπαιτιότητα.
Και φυσικά ο κάθε οδηγός θα πρέπει να είναι πρωτίστως προστατευτικός με τους γύρω του και επ'ουδενί τιμωρός.

'Όσο για τον Κ.Ο.Κ. (πάλι προσωπική μου γνώμη και άποψη) θα πρέπει να είμαστε απολύτως σίγουροι για κάτι που γράφουμε, καθώς μπορεί να μας διαβάζει ο οποιοσδήποτε (όχι απαραίτητα μέσου iQ) και να ερμηνεύει κατά το δοκούν ....

 

[ibar]

ο κοκ ειναι τελεια γραμμενος αρκει να τον διαβασεις ολο και οχι οτι σε βολευει
χωρις να θελω να την πω σε κανεναν
ειναι καθαρα λαθος του αυτοκινητου
δεν επιτρεπεται να ειναι στο αντιθετο οταν δεν το επιτρεπει η διαγραμμιση οταν δεν εχει εμποδιο κτλ

 

[el-Gatto]

Επειδή δεν καταλαβαίνω, μπορεί κάποιος να μου εξηγήσει τι ορίζει το άρθρο 16 στο εδάφιο 2 του Κ.Ο.Κ. ?

To διάβασα Παντελή ,αλλά δεν καταλαβαίνω σε ποιά ακριβώς παράγραφο αναφέρεσαι ,η οποία θα μπορούσε δικαστικά να στηρίξει συν-υπαιτιότητα.
Καθόρισε αρθ.παραγράφου ,να το συζητήσουμε.

EDIT: Μόλις είδα ότι αναφέρεσαι στην παράγραφο 2
Το λές "εδάφιο" ,το οποίο είναι δικανικός όρος ,κι επειδή δεν είχα στη ζωή μου δικαστικές περιπετειες (ευτυχώς),μου είναι ξενος ο όρος ,κ άργησε ο εγκέφαλός μου να το αποκρυπτογραφήσει.

Οπότε ,για πες ,σε σχέση με το εδάφιο 2 ,που ακριβως θα βασιζόταν η συνυπαιτιότητα ,κατά τον δικηγόρο του αυτ/τή ;

 

[amyroukai]

Επειδή όντως μπορεί να παρεξηγηθούμε από τρίτους δεν υπονοώ κάτι κακό για εσένα επ' ουδενί. Δεν κατάλαβα τι θες να πεις με την παράγραφο 2, αν την πάρεις κατά γράμμα απαγορεύεται το προσπέρασμα ανεξαρτήτως σήμανσης οδού αφού δεν είναι "απόλυτη ανάγκη" το να πας πιο γρήγορα από οποιονδήποτε άλλο και απαγορεύεται το να βρεθείς στο αντίθετο ρεύμα.